Man skall inte tro allt man läser

Idag var jag tillbaka på biblioteket och roade mig några timmar med att sätta upp böcker igen, jag småläser lite emellanåt eftersom det är alltid svårt att motstå böcker och efter kommentarer som ”du förstår väl att du inte har något ansvar för att något blir gjort, du har inga förpliktelser mot oss” även om tanken säkert är god så känns det inte helt motiverande och höjer knappast arbetsglädjen.
Jag stötte idag på David Eberhards book ”I trygghetsnarkomanernas land” jag bläddrade lite i den men bestämde mig för att inte låna den eftersom jag har tillräckligt med böcker hemma från biblioteket innan.
Tydligen är det väldigt illa med både säkerhetsbälten och cykelhjälmar själv använder jag båda sakerna, jag gillar cykelhjälm för jag har dålig balans och skallskador är inget jag strävar efter.
Bilbälte accepterar väl de flesta numera? Men om det nu är så hemskt kan man tydligen göra en attrapp som får det att se ut som man har bälte fast man inte har det, tycker David borde satsa på det så han slipper böter men ändå har möjligheten att bli svårt skadad i en olycka som han annars kunde klarat sig helskinnad ifrån.
Det är inte bara att jag inte håller med hans åsikter som stör mig utan hans attityd ”jag sitter inne med all kunskap om du inte håller med mig är det för att du har FEL”

Vegetarianer är vi tydligen för att vi har det för bra, jag hittade ett klipp från boken i en annan blogg

Man kan mycket väl att det är bra att vi inte äter kött eftersom det inte behövs och eftersom det går att överleva ändå (åtminstone om man får i sig mjölkprodukter eller vitamin- och mineraltillskott). Frågan är emellertid inte så enkel. Eller rättare sagt, den är enklare. Människan skapades som allätare och på samma sätt som katter är rovdjur och ska äta kött så ska människor äta kött för att få en fullgod kost. Att man kan äta ersätta köttet med annat är inte intressant. Det är nämligen inte på något sätt omoraliskt att äta kött och alltså inte eftersträvansvärt att låta bli. Frågan är ett exempel på hur man i sin vilja att alltid göra rätt, alltid vara snäll och alltid söka största möjliga trygghet hamnar snett. Om naturen skapat oss på ett visst sätt bör vi förmodligen hålla oss till det.

Jag bryr mig inte om han äter kött men att uttala sig att det inte är ”omoraliskt att äta kött” det får han tycka inga problem, men han kan inte bestämma vad andra tycker är omoraliskt. Jag som dessutom är vegan måste väl vara total trygghetsnarkoman även om jag får erkänna att jag inte visste att mitt högst personliga beslut att bli vegan var för att jag ville ”vara snäll och ett sätt att söka största möjliga trygghet”
Hur vet han förresten att naturen ”skapade” oss? Vi har väl utvecklats en hel del sedan vi ”skapades”? Att hävda att något är ”naturligt” är ett dåligt argument. Dessutom vem skall avgöra vad som är naturligt? En del hävdar bestämt att människan *måste* äta kött för vi är ”högst i näringskedjan” de brukar tystna betänkligt när det visar sig att något djur är över oss och tuggar på någon stackars människa (jag blir upprörd när en människa faller offer för rovdjur men å andra sidan så brukar jag inte hävda att vi är högst i näringskedjan och dylikt)

Det finns säkert saker som är tänkvärda i boken men DEs nedlåtande attityd och försäkran att han alltid vet bäst får mig att vilja undvika boken.

Nej nu måste jag faktiskt äta något och sen försöka sova lite.

Annonser

One response to “Man skall inte tro allt man läser

  1. Jag har inte det minsta kunskap om David Eberhards bok och som jag fattar det på din beskrivning så ser han varje möjlighet till självmord som en chans att utveckla alla sina sidor, särskilt de extrema? Och är det vuxna med trygghetsdille vad gäller sig själv eller menar han det överlag?

    Jag väljer överlag-alternativet bara för att 🙂 och tänker på det här med våra ungar. Och nu blir det GENERALISERA av.. 😉

    Cykelhjälmar och annan skyddsutrustning för att skydda sig från skallskador är ju vettiga, men inte blir man då smartare av att leva med dem dygnet runt året om. Jag tycker vi daltar som fasen med att ungarna slår sig, redan när de är supersmå bäbisar sätter folk på sina ungar skyddshjälmar/sitta och knäskydd/krypa för att de små älsklingarna inte ska göra sig illa. Det är ju helkorkat. Ungar som växer upp med föräldrar som är trygghetsnarkomaner (om det nu är ett bra ord, skit samma) blir ju helt ”oppa gölve” när de blivit lite äldre. De tror att de är odödliga där de drar fram inpackade i sin så av de ängsliga föräldrarnas välmenta skyddsutrustning. Nope, att rusta sina ungar för livet gör man inte genom att skydda dem från smärta och skador i allmänhet, man gör dem omedvetna om sin smärtgräns. Och ännu jävligare – andras.

    Den där DE, jag gissar att han provocerar men har han så fel (jag gissar fortfarande innehållet..;-) ) Se bara vad som har hänt med penicillinet och huvudlössen. Man är så snabb till att komma undan obehag att tom den minsta åkomma (snoriga lillan kan inte vara hemma från dagis nu igen) eller INBILLADE åkomma (herregud det går löss i skolan, vi gör en kur vi med, för säkerhets skull…)Nä, trygghetstänkande av det där slaget är sällan av godo i förlängningen. Tycker jag. 😉

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s